concept-1868728_1920


1: クエッション 2019/12/17(火) 14:33:20.22 ID:wyM4OFZN0
本の記述は更新されないから古い 
ネットは最新の情報がわかるし探しやすく量も膨大 

なのに本にこだわるとかこのインターネット社会に逆行してないか?

3: クエッション 2019/12/17(火) 14:33:50.80
だめなの編集自由のサイトだけやろ

6: クエッション 2019/12/17(火) 14:34:30.52 ID:wyM4OFZN0
>>3
Wikipediaのこと?
なんだかんだ一番詳しいのウィキなんだよな

80: クエッション 2019/12/17(火) 14:47:44.93
>>6
情報の信頼性ないぞ
出版物なら誰が書いたかいう点で責任の所在がはっきりしてるけど、ウィキペディアにはない

4: クエッション 2019/12/17(火) 14:34:10.88
文系かな?

7: クエッション 2019/12/17(火) 14:34:34.71
おっさんいつの時代の大学の話してるん?

9: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:05.10 ID:wyM4OFZN0
>>7
令和の大学やで

16: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:49.62
>>9
嘘つくなよ

12: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:31.61
Fランの方ですか?

10: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:07.70
常識アップデートしろよおっさん😅

11: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:30.21
シャーペン禁止
電子辞書禁止
ネットソース禁止

20: クエッション 2019/12/17(火) 14:36:47.96
>>11
高卒は出ていけ

13: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:34.05 ID:wyM4OFZN0
本の方が正しい扱いされるのおかしい

14: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:34.87
ネットに載ってる論文とかはいいけど誰が書いたかもわからん記事はだめでしょ
自分で書いてアップしたやつを自分のレポートの論拠ってことにしたりできるやん

15: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:43.69
オープンソースの論文でいいじゃん

17: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:56.97
学部の範囲なら更新の状況によってはWikipediaも普通にありやと思うんやが

18: クエッション 2019/12/17(火) 14:35:59.90
現役大学生やがこういう授業あったわ
国の出してるデータなんかもネットに載ってたらダメというよう分からんルールだった

21: クエッション 2019/12/17(火) 14:36:51.45
>>18

26: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:03.92
>>18
それは頭おかしい

23: クエッション 2019/12/17(火) 14:37:46.52 ID:wyM4OFZN0
>>18
国のデータならさすがにええやろ…

36: クエッション 2019/12/17(火) 14:39:44.63
>>23
そもそも政府の統計とかはアカデミックなソースとしては一切使えないで

42: クエッション 2019/12/17(火) 14:40:33.78
>>36
え?

41: クエッション 2019/12/17(火) 14:40:29.91
>>36
そのソースは?

48: クエッション 2019/12/17(火) 14:41:20.94
>>41
統計データで語ろうと言う時に他人のデータで語るやついるわけないじゃん

65: クエッション 2019/12/17(火) 14:43:46.44
>>48
!?!????
データと情報の違い分かってるか?
政府にしろ何にしろどっかが集めた統計データを分析して情報にして落とし込む作業ぐらいするに決まってるやろ
お前は統計データをそのまま載せて論文ですよーwwwってやってんの?

22: クエッション 2019/12/17(火) 14:37:03.45
wikipediaが駄目な理由くらい流石に分かろうや
ガキじゃねぇんだから

19: クエッション 2019/12/17(火) 14:36:40.84
新聞記事みたいな雑多な情報を認めないと言ってるだけだぞ
それを分析するならわからんでもないけどただコピペするだけでしょ

24: クエッション 2019/12/17(火) 14:37:49.83
Wikipedia使うなら普通は出典元参照したことにするよね

25: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:01.90
イントロでコピペしまくる様なやつがまともな論文書けるわけもないけどね

27: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:07.72
注釈とかつけたことなさそう


関連記事




28: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:08.61
論文はともかくレポートはわざわざ文献合ってるかどうか確認せえへんのやしネットで得た知識を書いて参考文献欄はデタラメな本載せればええよ

29: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:32.40
つーかWikipediaってのは引用集だから引用元の文献にあたればいいだけだぞ
実質的にWikipediaを参考にするぶんには問題はない
個々の項目が解説として十分かどうかは別としてな

32: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:55.27 ID:wyM4OFZN0
>>29
そうなんか
ええこと聞いたわ

30: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:39.90
他人のデータを載せるとかレビュー論文でも書いてんのかこいつってなる

31: クエッション 2019/12/17(火) 14:38:44.13
量は本の方が多い
そこに気付かないと一生アホのまま

33: クエッション 2019/12/17(火) 14:39:14.19
教授「私の書いた論文の本を買いなさい」

39: クエッション 2019/12/17(火) 14:40:11.42
俺の本を買えって押し売りしたいだけだぞ

46: クエッション 2019/12/17(火) 14:41:11.36
大学「インターネットの論文は出典元ちゃんと書けば参考文献になるぞ」

54: クエッション 2019/12/17(火) 14:41:50.64
読書家「スマホばっか弄るな!本読め本」

ボク「これKindleですけど」

読書家「電子書籍は読書じゃない!紙の本にはページの匂いや質感があってあーだこーだ」

ボク「えぇ…」


紙の本信者ってほとんど宗教だよな

66: クエッション 2019/12/17(火) 14:43:58.91
>>54
スマホいじりを見たくないってのを適当に理由つけてるだけやな

70: クエッション 2019/12/17(火) 14:44:50.30
>>54
ビブリオマニア「本棚に本があることが~積ん読の本が机にあるから~」

78: クエッション 2019/12/17(火) 14:47:33.97
>>54
ノートは手書きだけど読み物はどっちでもいいな

112: クエッション 2019/12/17(火) 14:58:56.92
>>54
実際脳の活動領域が違うんやで

116: クエッション 2019/12/17(火) 14:59:38.72
>>112
画面だと眼球動かさないしな
認識力には違い出てそう

120: クエッション 2019/12/17(火) 15:00:41.63
>>116
でかいパッドなら本と同じなんか

121: クエッション 2019/12/17(火) 15:00:41.74
>>54
勉強するなら圧倒的に紙やけど読み物は邪魔やから電子書籍一択やか

59: クエッション 2019/12/17(火) 14:42:34.90
知識アップデートするならその年に出た論文集使えばいいだけでは...?

61: クエッション 2019/12/17(火) 14:43:17.04
だれでも編集できるのが問題やろ

63: クエッション 2019/12/17(火) 14:43:26.64
ネットのつまみ食いの知識ではコンテクストが失われてしまうってクリストファー・ノーランも言ってるんやで

68: クエッション 2019/12/17(火) 14:44:11.02
本だって別にクソ古いの一個だけ引用したとかだとなんの信憑性もない
沢山関連研究の論文調べて自論の妥当性を上げるんや

76: クエッション 2019/12/17(火) 14:46:49.56
ネットでググって最初に目に入る情報って上澄みかき集めたような薄いことしか書いてないよな
でも専門書読まない人はそれで自分が学習したと勘違いするから自分が賢いと思い込んでるバカが増える一方

77: クエッション 2019/12/17(火) 14:47:16.11
だから高卒は馬鹿にされるんだよね

81: クエッション 2019/12/17(火) 14:48:04.24
流石にWikipediaは参考文献にせんわ

82: クエッション 2019/12/17(火) 14:48:49.03
ワイ「ネットに画像化されて公開している史料を参考にしました」
教授「うーんそれは良くないかな」
なんでや!

102: クエッション 2019/12/17(火) 14:55:47.63
>>82
それ「フリー」かどうかの問題もあるぞ
パクリになってないか、まずはそこからや

88: クエッション 2019/12/17(火) 14:52:10.64
学校「ネットで調べた内容じゃなくて本の内容を書け!」

ワイ「わかったで!本を見るわ!」


同 じ 内 容

96: クエッション 2019/12/17(火) 14:54:35.86
>>88
そのひと手間が大事なんだと思うけどな
要は自分でWikipediaの項目がちゃんと作れるレベルに勉強したらなんも文句言われんやろ

123: クエッション 2019/12/17(火) 15:01:21.78
>>88
別にネットは信憑性がないってだけで全部デマとは誰も言ってないで

94: クエッション 2019/12/17(火) 14:53:51.87
ネットで伝えられる情報量少なすぎて文献は本に帰ってきたわ

98: クエッション 2019/12/17(火) 14:55:08.76
サイトが永遠に閉鎖されずに参照できるんなら問題ないんやけどな

113: クエッション 2019/12/17(火) 14:59:20.57
ネットサイト文献に使うときはちゃんと見た日時とそこの魚拓とっとくんやで

95: クエッション 2019/12/17(火) 14:54:17.61
偉そうなこと言ってる研究者たちもみんなオッボに騙されるんやしええんや適当で

111: クエッション 2019/12/17(火) 14:58:56.81
うちのトコは英論文でアカデミックな奴以外は一切引用認めなかったわ

114: クエッション 2019/12/17(火) 14:59:27.26
ネットがデマだらけになってようやく著者の大事さに気づいたわ
ネットの誰が書いたかも分からんクソ記事はもれなく著者名がない
著者名があれば著者名でぐぐればそいつがどんな人間かも丸わかりやし

引用元:http://swallow.2ch.sc/test/read.cgi/livejupiter/1576560800/



関連記事




こちらの記事も読みませんか?